ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС21-12176
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 09.08.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Сергея
Валентиновича (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021 по делу № А29-3372/2020
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью
«Полимертрубстрой» (далее – общество) о взыскании 1 476 200 руб.
задолженности по договору аренды спецтехники от 01.12.2019, 339 526 руб.
неустойки по состоянию на 06.03.2020, неустойки, начисленной на сумму
задолженности с 07.03.2020 до фактического погашения задолженности,
5970 руб. судебных издержек (с учетом изменения исковых требований
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 11.02.2021, с общества в пользу предпринимателя
взыскано 1 476 200 руб. долга, 150 000 руб. неустойки с последующим
ее начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 07.03.2020,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.05.2021
отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной
инстанции в части взыскания с общества в пользу предпринимателя неустойки
с 07.03.2020 по день фактической оплаты долга и направил дело в отмененной
части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми;
в остальной части оставил судебные акты без изменения.
2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм
права, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого
судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части
и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами
не рассмотрено заявление общества о применении к спорной неустойке
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий,
предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Калинина Сергея Валентиновича для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова