Определение от 09.08.2021

1. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 14.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, фонд ссылается на неправильное применение судами норм права,
указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
дела, в связи с чем просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в
отношении фонда внеплановой документарной проверки на основании
обращения ООО «Ника-С» инспекцией выдано предписание об устранении
нарушений действующего законодательства.
Основанием для выдачи предписания послужили выводы инспекции о том,
что объемы выполняемых подрядной организацией работ по капитальному
ремонту не соответствуют фактическим объемам сетей электроснабжения,
входящих в состав общего имущества собственников помещений спорного
многоквартирного дома (далее – МКД) и подлежащих капитальному ремонту.
Не соглашаясь с указанным ненормативным актом, фонд обратился в
арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из
того, что при реализации региональной программы капитального ремонта
общего имущества в МКД региональный оператор проводит капитальный
ремонт только внутридомовых инженерных систем электроснабжения МКД
(внутри дома до его внешней границы); проведение капитального ремонта
внешних (наружных) инженерных систем электроснабжения (за пределами
внешней стены МКД) является нарушением Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее – Жилищный кодекс).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,
оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о

3
том, что оспариваемое предписание инспекции соответствует действующему
законодательству, не нарушает права и интересы фонда.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что
непроведение работ по капитальному ремонту спорного участка сетей
электроснабжения нарушает права и законные интересы собственников
помещений МКД, поскольку согласно акту об осуществлении
технологического присоединения данный участок относится к общедомовому
имуществу.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,
получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных
обстоятельств дела и мотивированно отклонены.
Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
дела или допущенной судебной ошибке, а направлены на переоценку
доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в
силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в
полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не
входит, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд
капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова