Определение от 09.08.2021

1. решением суда первой инстанции от 08.07.2020, оставленным без
изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2021,
заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

2
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнения
постановления правительства Ямало-Ненецкого автономного округа
от 12.01.2018 № 4 «О питании беременных женщин, кормящих матерей, а также
детей в возрасте до трех лет», на основании протокола подведения итогов
электронного аукциона от 27.12.2019 предпринимателем (поставщик) и
учреждением (заказчик) заключен контракт на поставку детских каш и смесей.
Заказчик 22.01.2020 направил заявку на поставку образцов продукции в
срок до 27.01.2020 включительно. После поставки образцов продукции
заказчик направил поставщику уведомление от 05.02.2020 о том, что при
проведении экспертизы принимаемого по контракту товара выявлены
несоответствия, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие качество
поставляемого товара; в характеристиках поставляемого товара обнаружено
несоответствие характеристикам, указанных в спецификации к контракту. В
связи с чем, заказчиком 06.02.2020 принято решение об одностороннем
расторжении государственного контракта.
Поставщик 10.02.2020 сообщил заказчику о своем несогласии с принятым
решением и в сообщениях от 13.02.2020 и от 18.02.2020 указал на неполучение
заявки на поставку основной партии товара и готовность поставить товар в
полном объеме соответствующего качества. Указанные почтовые отправления
получены ответчиком 25.02.2020 и 03.03.2020.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по
Ямало-Ненецкому автономному округу решением от 05.03.2020 № 89-050/2020
отказано во включении предпринимателя в реестр недобросовестных
поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения
контракта.
Принятие учреждением решения об одностороннем расторжении
государственного контракта послужило основанием для обращения
предпринимателя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исследовав
и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального
закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пришел к выводу об отсутствии

3
со стороны истца нарушений условий контракта, которые в силу норм
действующего законодательства могли бы служить основанием для его
расторжения в одностороннем порядке, с чем согласились суды апелляционной
инстанции и округа.
Судебные инстанции исходили из доказанности предпринимателем
обстоятельств направления в установленный законом срок заявлений об отмене
решения об одностороннем отказе от контракта, заявки на поставку основной
партии товара в целях предоставления предпринимателю возможности
устранения нарушения условий контракта, послуживших основанием для
принятия учреждением данного решения, а также сообщения о готовности
поставить товар в полном объеме соответствующего качества.
Суды также учли решение антимонопольного органа, которым отказано
заказчику во включении в отношении предпринимателя сведений в реестр
недобросовестных поставщиков.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили
из оценки совокупности представленных доказательств и установленных
фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения
«Салехардская окружная клиническая больница» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова