Определение от 09.08.2021

1. решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2020 иск
общества удовлетворен.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска
отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 08.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ссылается на нарушение названными судебными актами
его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами
норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и
округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда
Республики Ингушетия от 30.11.2018 по делу № А18-1379/2018, оставленным
без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 25.06.2019, признаны недействительными решения инспекции
от 18.08.2017 № 13302 о неправомерном применении обществом
8 842 088 рублей налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за
IV квартал 2016 года, от 18.08.2017 № 18 об отказе в возмещении
8 842 088 рублей НДС, от 20.12.2017 № 520 о неправомерном применении
обществом 526 271 рубля налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС
за I квартал 2017 года, от 20.12.2017 № 20 об отказе в возмещении
526 271 рубля НДС; на инспекцию возложена обязанность устранить
допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Общество обратилось в инспекцию с заявлениями от 27.08.2019,
03.09.2019, 11.03.2020 о возмещении 9 368 359 рублей НДС на основании
вступившего в законную силу решения суда по делу № А18-1379/2018 путем
возврата 9 368 359 рублей НДС на расчетный счет.
Отсутствие перечисления денежных средств на расчетный счет общества
послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной
защитой.
Суд первой инстанции, признавая законным и обоснованным требование
общества, исходил из неисполнения инспекцией судебного акта по делу
№ А18-1379/2018.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении
иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства,
пришел к выводу о том, что по существу требование общества сводится к
понуждению инспекции исполнить вступившее в законную силу и обязательное
для исполнения решение суда по делу № А18-1379/2018.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что
арбитражным судом спор по делу №А18-1379/2018 разрешен в порядке
главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в
соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального

3
кодекса Российской Федерации на инспекцию возложена обязанность
устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, то
есть разрешен вопрос о судьбе денежных средств (9 368 359 рублей НДС),
заявленных обществом к возмещению.
Суд апелляционной инстанции отметил, что фактическое разрешение
арбитражным судом спорного требования лица в порядке главы 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с
применением положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает
процессуальную возможность и необходимость предъявления этим лицом в
последующем в порядке искового производства требования, спор о котором
ранее уже разрешен через процессуальный механизм понуждения
административного органа исполнить обязанность по устранению допущенных
нарушений в отношении этого конкретного лица.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,
получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных
обстоятельств дела и мотивированно отклонены.
Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить
основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «АТМ» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова