ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-12556
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 09 августа 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу частного акционерного общества «Юкрейниан Кемикал
Продактс» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 05.05.2021 по делу № А40-59466/2020
по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления
судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы
судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации
Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению особо
важных исполнительных производств Васильева А.А. (далее – судебный
пристав-исполнитель) от 20.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в
размере 203 160 433 рублей 02 копеек,
при участии в качестве заинтересованного лица - Федеральной службы
судебных приставов; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора – обществ с ограниченной ответственностью
«Титановые технологии», «Титановые инвестиции»,
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021, в
удовлетворении заявления отказано.
2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного
листа от 11.09.2018 ФС № 024604207, выданного Арбитражным судом города
Москвы по делу № А40-111277/2017, в отношении общества (должник)
возбуждено исполнительное производство № 5011532/18/99001-ИП.
В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном
документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.02.2020 о взыскании
исполнительского сбора в размере 203 160 433 рублей 02 копеек, в
освобождении от уплаты которого, а также снижении его размера
определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу
№ А40-111277/2017 было отказано.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020
о взыскании исполнительского сбора является незаконным, общество
обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями статей 198, 201, 256.12, 329 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 12, 14, 30, 64, 112 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», пришли к выводу о том, что оспариваемое
постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского
сбора соответствует действующему законодательству и не нарушает права и
законные интересы заявителя.
3
Судебные инстанции исходили из того, что исполнительский сбор взыскан
правомерно в связи с неисполнением должником требований исполнительного
документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
При исследовании обстоятельств дела не установлено, что нарушение
установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано
чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими
непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при
соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась
от него в целях надлежащего исполнения.
Кроме того, суды отметили, что в материалах дела отсутствуют
обстоятельства, в связи с которыми закон предусматривает возможность
уменьшения размера исполнительского сбора или освобождение от его уплаты.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,
получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных
обстоятельств дела и мотивированно отклонены.
Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить
основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать частному акционерному обществу «Юкрейниан Кемикал
Продактс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова