ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС21-12636
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 09.08.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение
Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2020, постановление
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, постановление
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2021 по делу
№ А10-2273/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея
Осиповича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконными и
отмене постановления от 14.04.2020 № ПР/2020/1 о привлечении к
административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, решения от 06.05.2020 по
жалобе на постановление о назначении административного наказания,
2
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 16.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14.04.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Административный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, в
удовлетворении заявленных требований отказать.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Суды признали доказанным наличие в действиях предпринимателя
состава административного правонарушения, ответственность за которое
установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, вместе с тем, пришли к выводу об
истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной
ответственности на момент вынесения административным органом
оспариваемого постановления.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
административный орган приводит доводы, которые являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно
3
к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с объектом и
объективной стороной вмененного правонарушения, срок давности
привлечения к ответственности за совершение которого в силу части 1
статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях составляет два месяца.
Вопреки доводам жалобы, из положений Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях не следует обязанность судов привлекать
к участию в деле прокурора, которым было возбуждено дело об
административном правонарушении, тем более в отсутствие жалобы
указанного лица.
Доводы административного органа не свидетельствуют о существенных
нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным
основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов