Определение от 05.08.2021

1. в рамках дела о банкротстве Пронина Владимира Леонидовича
финансовый управляющий имуществом должника Рычков Виталий
Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
признании недействительными: договора дарения недвижимого имущества
(квартиры и двух машино-мест) от 19.07.2015 и договора дарения недвижимого
имущества (жилого дома и земельных участков) от 25.12.2015, заключенных
между должником и его дочерью – Прониной Полиной Владимировной, и
применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, признаны
недействительными сделками договор дарения недвижимого имущества
(квартиры и двух машино-мест) от 19.07.2015, заключенный между
Прониным В.Л. и Прониной П.В., и договор дарения недвижимого имущества
(жилого дома и земельных участков) от 25.12.2015, заключенный между

2
Прониным В.Л. и Прониной П.В., и применены последствия
недействительности сделок в виде возложения на Пронину П.В. обязанности
вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество: квартиру,
находящуюся по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21,
квартира 4; машино-место № 11, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й
Зачатьевский переулок, дом 21; машино-место № 10, расположенное по адресу:
г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21; жилой дом, площадью 946 кв.м.,
расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, местечко
Благодать, д. 16, кадастровый номер 50:49:0010301:1417; земельный участок,
площадью 4 500,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область,
г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер 50:49:0010301:161;
земельный участок, площадью 2 481,00 кв.м., расположенный по адресу:
Московская область, г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый
номер 50:49:0010301:162.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Пронина Полина Владимировна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные
доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статей 10, 168, 361 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, содержащимися в постановлениях от 30.04.2009 № 32

3
«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,
предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»
и от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в
постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» и от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о
поручительстве», и исходил из наличия в действиях должника, имеющего
обязательства по договорам поручительства, по передаче всего имеющегося
имущества в пользу дочери с целью избежания обращения взыскания на
имущество признаков злоупотребления правом.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Прониной Полине Владимировне в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина