Определение от 05.08.2021

1. в рамках дела о банкротстве гражданина Папымере Василия Ефимовича
кредитор – Балакирев Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд
Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
требования кредитора в сумме 20 000 000 рублей основного долга по договору
займа от 28.12.2012 и 5 628 300 рублей 99 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами, включенного в реестр требований кредиторов
должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.11.2017 по настоящему делу, общим обязательством должника и его
бывшей супруги Папымере Виктории Николаевны.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020
заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 21.05.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Папымере Василий Ефимович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 213.25,
213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных
с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о
банкротстве граждан», и исходили из наличия оснований для признания
требования кредитора общим обязательством супругов, учитывая, что
вступившими в законную силу судебными актами, в которых участвовали те же
лица, установлен факт расходования полученных должником от кредитора
Балакирева В.М. по договору займа от 28.12.2012 спорной суммы на общие
нужды семьи – приобретение имущества в общую совместную собственность
супругов, а также признано, что долг перед Балакиревым В.М. с момента
своего образования являлся для супругов общим, что должником и Папымере
В.Н. не опровергнуто.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы

3
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Папымере Василию Ефимовичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина