Определение от 05.08.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Эй Ти Эл» обратилось в
Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «Питейный дом» 272 500 рублей
задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза, 3 069 рублей
77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 25.01.2020 по 18.05.2020, а также судебных расходов на оплату услуг
представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 иск
удовлетворен в части взыскания 164 500 рублей задолженности, 3 069 рублей
77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также
12 160 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 5 175 рублей
судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении
иска в остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 28.04.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Эй Ти Эл» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что ответчиком ненадлежащим образом
исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза
ответчику по заявкам № 1472 от 28.10.2019, № 1421 от 14.10.2019, № 1377
от 24.09.2019, № 1508 от 05.11.2019, № 1509 от 05.11.2019 на сумму
164 500 рублей, руководствуясь положениями статей 395, 784, 785, 790, 792,
796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск в
указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании
задолженности по заявкам № 1428 от 16.10.2019, № 1454 от 22.10.2019, суды
пришли к выводу о том, что истцом услуги по перевозке оказаны
ненадлежащим образом, поскольку груз был доставлен с существенными
повреждениями, что повлекло за собой отказ грузополучателя от приемки
груза.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в

3
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эй Ти Эл» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина