Определение от 04.08.2021

1. ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стив» (далее – Общество) о взыскании 2 417 750 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 с Общества в пользу истца взыскано 24 066 рублей 06 копеек действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021, решение от 11.12.2019 изменено: с Общества в пользу ФИО1 взыскано 115 066 рублей 06 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проведенная в конце 2018 года инвентаризация товарных запасов Общества была произведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, отметив незаконное списание части товарных запасов.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 являлся участником Обществ, которому принадлежало 50% долей уставного капитала юридического лица.
ФИО1 25.01.2019 направил в адрес Общества заявление о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли.
Ссылаясь на то, что Общество не выплатило ему действительную стоимость доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Повторно исследовав, оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей
94
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, увеличив присужденную к взысканию сумму, констатировав, что у Общества в связи с выходом ФИО1 из состава его участников возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, размер которой определен на основании заключения эксперта, признанного надлежащим доказательством по делу.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "СТИВ"
(подробнее)
Иные лица:
АКЦЕНТ
(подробнее)
МИФНС №8 по ЛО
(подробнее)
ООО СТИВ
(подробнее)
ООО "Центр судебной экспертизы"
(подробнее)
Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз
(подробнее)
Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)