Определение от 04.08.2021

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 06.06.2020, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2021, в
удовлетворении заявленных требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, таможня, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права,
просит отменить судебные акты и удовлетворить заявления.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, управлением по результатам
рассмотрения обращений Северо-Западной транспортной прокуратуры и
Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры возбуждено дело по
признакам нарушения положений статьи 16 Федерального Закона от
26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите
конкуренции).
Решением от 10.09.2019 в действиях таможни, ООО «Валро» и
ООО «Партнер» установлены нарушения положений статьи 16 Закона о
защите конкуренции, выразившиеся в заключении ограничивающих
конкуренцию соглашений и осуществлении согласованных действий путем
заключения договоров на оказание услуг по хранению изъятых вещей без
проведения конкурентных процедур.
На основании указанного решения выданы соответствующие
предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию действий.
Не согласившись с ненормативными актами управления, таможня,
ООО «Валро» и ООО «Партнер» обратились в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона
о контрактной системе, Порядком проведения анализа состояния конкуренции
на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной
службы от 28.04.2010 № 220, пришли к выводу о том, что ненормативные акты
управления соответствуют положениям действующего законодательства и не
нарушают права и законные интересы заявителей, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из доказанности управлением наличия
между указанными лицами соглашения и согласованных действий, которые
создали препятствия для осуществления предпринимательской деятельности
иным субъектам, действующим в сфере оказания услуг по хранению изъятых

3
товаров, а также ограничивают права потребителей услуг по хранению товара -
участников внешнеэкономической деятельности.
Суды указали, что отсутствие иных хозяйствующих субъектов,
оказывающих таможне услуги по хранению изъятых вещей, наличие
гарантированного нахождения у ООО «Валро» и ООО «Партнер» товара на
хранении после изменения его статуса, позволили указанным лицам взыскивать
с участников внешнеэкономической деятельности стоимость услуг за хранение
товаров, размер которой значительно превышает стоимость аналогичных услуг
в данном регионе при сопоставимых условиях.
При этом ООО «Валро» и ООО «Партнер» оказывают услуги по
хранению исключительно по безвозмездным договорам, заключенным с
таможней, при этом не имеют собственных помещений и оказывают услуги на
арендуемых ими площадях, а привлечением клиентов из числа хозяйствующих
субъектов, чей товар не был изъят в рамках административных или уголовных
дел, не занимаются.
Как отметили суды, указанные обстоятельства свидетельствуют о
наличии антиконкурентных соглашений между таможней, ООО «Валро» и
ООО «Партнер, направленных на заключение договоров, в результате которых
не были обеспечены равные условия всем потенциальным участникам
товарного рынка оказания услуг по хранению товаров, что существенным
образом влияет на конкуренцию и позволило ООО «Валро» и ООО «Партнер»
неправомерно воспользоваться предоставленным им преимуществом.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили
из оценки совокупности представленных доказательств и установленных
фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова

4