ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-12038
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 03 августа 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Надточий Елены
Валерьевны (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда
Московского округа от 31.03.2021 по делу № А40-94149/2020 Арбитражного
суда города Москвы
по заявлению предпринимателя о признании незаконным бездействия
Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – агентство),
выраженного в отсутствии действий по исключению из информационный базы
данных агентства сведений о ненадлежащем собственнике вагонов, а также
действий по восстановлению в информационной базе данных сведений о
надлежащем собственнике вагонов - предпринимателе, об обязании исключить
из информационной базы данных сведения о ненадлежащем собственнике
вагонов №№ 5164289, 51694297, 51694305, об обязании восстановить в
информационной базе данных сведения о надлежащем собственнике данных
вагонов – предпринимателе,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – обществ с ограниченной
ответственностью (далее - ООО) «ТК Варма», «Форвард»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции отменены, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм
права, несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим
обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в
агентство с жалобой о нарушении Административного регламента
Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления
государственной услуги по осуществлению пономерного учета
железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на
железнодорожных путях общего и необщего пользования, утвержденного
приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.01.2018 № 28
(далее – Административный регламент).
Жалоба мотивирована тем, что железнодорожные вагоны №№ 51694289,
51694297, 51694305 находились в собственности предпринимателя и были
сданы в аренду, при этом согласно сведениям из информационной базы
агентства собственниками вагонов значатся ООО «ТК Варма» и ООО
«Форвард»; какие-либо сделки по распоряжению вагонами предпринимателем
не совершались.
Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель указал, что сведения о
собственниках спорных вагонов не исключены из информационной базы,
запись о праве собственности предпринимателя не восстановлена.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из незаконного бездействия агентства, повлекшего
нарушение прав и интересов заявителя в предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.
Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной
инстанций, суд округа, руководствуясь Административным регламентом, не
усмотрел оснований для признания бездействия агентства незаконным.
3
Суд кассационной инстанции, отметив, что на момент рассмотрения спора
между заявителем и третьими лицами существовал неразрешенный спор о
праве, указал на невозможность рассмотрения требований предпринимателя о
необходимости изменения в информационной базе сведений о собственниках
спорных вагонов в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при этом требований о незаконном бездействии,
связанным с не рассмотрением жалобы предпринимателя, не заявлялось.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических
обстоятельств, выводы суда кассационной инстанции не опровергают.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом округа
положений Административного регламента, не свидетельствуют о том, что
судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или)
норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах, оснований для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Надточий Елене Валерьевне
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова