Определение от 03.08.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021
указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, считая их
незаконными и необоснованными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,
судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа
установлен факт заключения соглашения, реализация которого привела к
поддержанию цен на торгах.
Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения
оспариваемого постановления о привлечении общества к ответственности по
части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды
пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом заключения
хозяйствующими субъектами недопустимого в соответствии с

3
антимонопольным законодательством соглашения, установив наличие состава
правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена
частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Нарушений процедуры привлечения к административной
ответственности не установлено, срок давности привлечения к
административной ответственности соблюден.
С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание принцип
соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-
правовой ответственности, суды признали назначенный размер штрафа
правомерным исходя из того, что новая редакция части 2 статьи 14.32 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях содержит
санкцию за совершенное обществом нарушение в ее прежнем содержании,
законодатель не изменил ни размер, ни способ расчета административного
штрафа.
Доводы об отклонении апелляционным судом дополнения к
апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебных
актов в отсутствие доказательств того, что участвующий в судебном заседании
апелляционного суда представитель общества не мог приводить доводы по
всем возникающим вопросам, при этом из жалобы не следует, как указанное
обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного
судебного акта. Также в жалобе не указано, какие конкретно документы,
возражения и объяснения общество было лишено возможности представить по
существу рассматриваемого дела, и как это могло повлиять на принятие
судебных актов.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

4

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов