Определение от 03.08.2021

1. решением суда первой инстанции от 23.09.2020, оставленным без
изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021,
заявленное требование удовлетворено частично, признан недействительным
пункт 2 предписания от 24.12.2019 в части обязания представить в
Красноуфимский отдел управления личные медицинские книжки и
прививочные сертификаты на каждого работника организации торговли. В
удовлетворении остальной части заявления отказано.

2
В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов в части удовлетворения заявленного требования, ссылаясь
на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в связи с истечением срока ранее
выданного предписания управлением в отношении общества проведена
внеплановая выездная проверка на объекте: магазин «Монетка», по результатам
которой сделан вывод о том, что обществом не обеспечен надлежащий
контроль за наличием в организации торговли личных медицинских книжек и
прививочных сертификатов на каждого работника.
Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений
санитарно-эпидемиологических требований от 24.12.2019, оспариваемым
пунктом 2 которого обществу предписано обеспечить надлежащий контроль за
наличием в организации торговли личных медицинских книжек, прививочных
сертификатов на каждого работника; представить в Красноуфимский отдел
управления личные медицинские книжки и прививочные сертификаты на
каждого работника организации торговли.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-Ф
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального
закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
Российской Федерации», Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011
№ 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных
производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся
обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры
(обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и
периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на
тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»,
суды пришли к выводу о том, что требования пункта 2 предписания об
обязании общества представить в Красноуфимский отдел управления личные
медицинские книжки, прививочные сертификаты на каждого работника
организации торговли являются незаконными.

3
При этом судебные инстанции исходили из того, что право
уполномоченного органа получать информацию по вопросам обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения не возлагает на
общество безусловной обязанности представлять личные медицинские книжки
и прививочные сертификаты на каждого работника организации торговли.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с толкованием
судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым
правоотношениям, применительно к установленным обстоятельствам дела, что
в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных
актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований
процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не
допущено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице
Территориального отдела в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском
и Артинском районах в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова