Определение от 02.08.2021

1. индивидуальный предприниматель Королев Юрий Валерьевич (далее –
Королев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной
налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее –
Инспекция), в котором просил обязать Инспекцию внести в Единый
государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись об утрате
Королевым Ю.В. статуса индивидуального предпринимателя с 27.05.2005;
признать незаконными действия Инспекции по начислению налогов и страховых
взносов с указанного времени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-
Балкарской Республике.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением

2
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021, в удовлетворении
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обращался в
установленном законом порядке в налоговый орган с заявлением о прекращении
регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в адрес Королева Ю.В. Инспекцией
направлены требования № 435553, 19923, 13412 об уплате страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и обязательное
медицинское страхование в фиксированном размере по состоянию на 27.01.2020.
Поскольку указанные требования не исполнены в установленный срок,
Инспекцией приняты решения от 16.03.2018, 27.02.2020, 05.03.2020 о
принудительном взыскании с Королева Ю.В. задолженности за счет денежных
средств, находящихся на счетах в банке, иных кредитных учреждениях.
В порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации
Инспекцией вынесено соответствующее постановление и направлено в службу
судебных приставов.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов
Нальчинское ГОСП Кумыковой Э.З. 11.03.2020 возбуждено исполнительное
производство № 52775/20/07009-ИП о взыскании с Королева Ю.В. 36 434 рублей
29 копеек.
Ссылаясь на то, что 27.05.2005 подал в регистрирующий орган в
установленном законом порядке документы о прекращении регистрации в
качестве индивидуального предпринимателя, Королев Ю.В. обратился в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 9, 22.3 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении
требований, придя к выводам о том , что Королев Ю.В. не доказал факт обращения

3
в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве
индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.
Судебными инстанциями установлено, что 27.05.2005 Королев Ю.В.
обратился в Инспекцию только с заявлением о снятии физического лица с учета
по месту жительства по форме № 12-2-3, утвержденной приказом Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам от 27.11.1998 № ГБ-3-12/309.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Королева Юрия Валерьевича для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова