Определение от 02.08.2021

1. садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино» (далее – Ассоциация)
обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Университет»
массива «Бабино» (далее – Товарищество) о взыскании 1 580 000 рублей членских
взносов за 2016 и 2017 годы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021, в удовлетворении
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда о
прекращении ответчиком своего членства не соответствует обстоятельствам дела.

2
Расторжение договора доверительного управления не означает прекращение
обязанности ответчика по уплате членского взноса. Суды сделали неверный вывод
о том, что представленная истцом в дело выписка по лицевому счету за период с
01.01.2013 по 31.12.2014 подтверждает оказанные истцом именно услуги; по
мнению Ассоциации, платежи были сделаны ответчиком для уплаты взносов.
Товариществом не была соблюдена обязательная процедура для выхода из
состава истца.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Ассоциация создана тринадцатью
садоводствами, в том числе Товариществом.
В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполнил
обязанности, предусмотренные пунктом 3.6 устава -уплате взносов и пунктом
3.13- оплата счетов, выставляемых Ассоциацией, на содержание инфраструктуры.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что
в спорный период Товарищество не являлось членом Ассоциации и у ответчика
отсутствовали основания для уплаты членских взносов. В 2016, 2017 годах вопрос
утверждения членского взноса в повестку дня собраний не включался, не
рассматривался и не утверждался.
Довод заявителя жалобы о том, что договор доверительного управления
имуществом расторгнут в 2015 году и не может означать прекращение
обязанности ответчика по уплате членского взноса, обоснованно отклонен судами
со ссылкой на отсутствие обязательств у Товарищества по уплате членских
взносов.
Судами учтено, что именно на основании договора доверительного
управления имуществом до 2015 года Ассоциация занималась обслуживанием
территории Товарищества (вывоз мусора, дорожно-ремонтные, мелиоративные
работы, услуги по оформлению экологической документации). Письмом от
20.04.2014 № 53 в адрес Ассоциации направлена копия выписки из протокола
отчетно-выборного собрания Товарищества от 23.03.2014, в которой указано на

3
расторжение договора доверительного управления имуществом и предложено
заключить обычные двусторонние договоры.
Довод о наличии обязанности Товарищества по уплате членских взносов
свидетельствуют, по мнению истца , указанные самим ответчиком назначения
платежей, также отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что в
назначение платежа отсутствует указание на членский взнос, платежи
перечислялись истцу на конкретные цели, в том числе за обслуживание
принадлежащей садоводам ответчика доли в имуществе общего пользования
организации-ответчика.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не
свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы садоводческой ассоциации
«Садоводство Бабино» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова