Определение от 02.08.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Алмазсталь»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу
с ограниченной ответственностью «Макс-Интрейд» (далее - компания)
о взыскании 2 864 886 руб. 43 коп. убытков и 8 182 933 руб. неустойки за
период с 02.02.2019 по 11.12.2019, а также неустойки в размере 0,1% за каждый
день просрочки за период с 12.12.2019 по день фактического исполнения
обязательства.
Компания предъявила встречный иск о признании недействительными
заключенных ею с обществом дополнительного соглашения от 01.07.2019
№ 2 о внесении дополнений и изменений в дополнительное соглашение
от 14.06.2019 к договору поставки от 24.09.2018 № 08800-РНД-18-К
(далее - договор поставки) и дополнительного соглашения от 14.06.2019
к договору поставки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

2
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области первоначальные исковые требования удовлетворены частично,
с компании в пользу общества взыскано 2 796 466 руб. 75 коп. убытков,
6 684 919 руб. неустойки за период с 02.02.2019 по 18.10.2019,
в удовлетворении остальной части первоначальных требований
и в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело передано
по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20.05.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм права, просит отменить их постановления и оставить
в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что общество
не является стороной договора поставки, данный договор не подписывало
и договор не возлагает на него каких-либо обязательств; право общества
предъявить требование о взыскании убытков непосредственно к продавцу
предмета лизинга, как это предусмотрено статьей 670 Гражданского кодекса
Российской Федерации, не наделяет его статусом стороны по договору
поставки; соглашение о подсудности споров Арбитражному суду города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области распространяет свое действие
только на стороны договора поставки; согласно сведениям из Единого
государственного реестра юридических лиц юридический адрес компании:
121354, Москва, Дорогобужская ул., д. 14, стр. 1, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности
по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.
С выводами апелляционного суда впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают
существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела,

3
и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Алмазсталь» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова