Определение от 02.08.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глушко Татьяны
Валерьевны финансовый управляющий Тарима Ольга Юрьевна обратилась в
Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании
недействительным договора денежного займа от 25.10.2016, заключенного
между Спицыным Андреем Анатольевичем и Биковым Ринатом Фаритовичем.
Определением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2021
заявление финансового управляющего возвращено заявителю на основании
пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному арбитражному
суду.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 09.04.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Глушко Татьяна Валерьевна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Конкурсным кредитором Зениным Евгением Владимировичем
представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор поддерживает
доводы кассационной жалобы, выражает несогласие с оспариваемыми
судебными актами и просит их отменить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Возвращая заявление финансовому управляющему, суд первой
инстанции, с выводами которого согласились апелляционный и окружной суды,
руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 части 1
статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
исходил из того, что оспариваемая сделка совершена не должником и не за счет
должника, требование о признании недействительной сделки, заключенной
между лицами, не имеющими статус индивидуальных предпринимателей,
основано на пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
и данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального
права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены
судебных актов или которые привели или могли привести к принятию
неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Глушко Татьяне Валерьевне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина