ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-11736
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 02.08.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРРО»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2020,
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020,
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021 по делу
№ А71-1997/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРРО» о
признании недействительными решений государственного учреждения -
регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации по Удмуртской Республике от 27.11.2019 № 1080р о непринятии к
зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному
социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи
с материнством и от 27.11.2019 № 162ВП об отказе в выделении средств на
осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового
обеспечения,
2
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021
указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая
их незаконными и необоснованными.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,
судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях
гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ
«Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от
29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Трудового кодекса
Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленного
требования, признав, что применение в отношении застрахованного лица
установленного режима сокращенного рабочего времени не может
расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за
ребенком, повлекшая утрату заработка, а приобретает характер
дополнительного материального стимулирования работника, что
свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления
своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения,
возмещаемого за счет средств фонда.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с
толкованием судами норм законодательства, регулирующих спорные
правоотношения, применительно к установленным фактическим
3
обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов