ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-12190
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 02 августа 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу (и дополнение к ней) областного государственного
казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов
системы 112 – безопасный регион» (далее – учреждение) на решение
Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020, постановление
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021 по делу
№ А76-10892/2020
по заявлению учреждения о признании недействительным решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
(далее – управление, антимонопольный орган) от 20.12.2019 по делу
№ 074/01/17-187/2019,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества
«Ростелеком» (далее - общество), акционерного общества «Компания Транс
ТелеКом», обществ с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,
«Аэль-РТС» Инжиниринг», Министерства общественной безопасности
Челябинской области, Министерства информационных технологий и связи
Челябинской области, Главного управления Министерства внутренних дел по
Челябинской области,
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без
изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного
2
суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе (и дополнении к ней) учреждение ставит вопрос об
отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением
антимонопольного органа признан факт нарушения учреждением
пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся
в создании преимущественных условий для общества, в том числе путем
доступа к информации, а также в проведении аукциона и исполнении контракта
с нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе.
Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в
арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела
доказательства, руководствуясь положениями статьи 4, части 1 статьи 8,
пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом
правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной
практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об
административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды
пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения антимонопольного
органа.
Судебные инстанции исходили из совокупности доказательств,
свидетельствующих о недобросовестном поведении учреждения, нарушающем
требования Закона о защите конкуренции по причине создания
преимущественных условий для общества, как участника закупки, а также
проведения аукциона с документацией о нем, которая не содержит
3
установленной необходимой информации об объекте закупки либо содержит
ненадлежащую (недостаточную) информацию.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество заранее
обладало информацией о проведении аукциона; аукционная документация не
содержит сведений, позволяющих определить предмет аренды, потребности
заказчика, условия исполнения контракта.
Доводы кассационной жалобы (и дополнения к ней) не свидетельствуют о
неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись
предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с
учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать областному государственному казенному учреждению
Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112 – безопасный
регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова