Определение от 30.07.2021

1. решением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без
изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2021, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе компания ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, компания в связи с расторжением
договора управления многоквартирным домом (далее - МКД), заключенного с
обществом, а также заключением договора управления МКД с ней на
основании решения общего собрания собственников помещений,
оформленного протоколом от 25.12.2019, обратилась в инспекцию с заявлением
о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга.
По результатам проверки заявления компании инспекцией вынесено
распоряжение от 28.02.2020 № 616-рл об отказе во внесении сведений об МКД
в реестр лицензий Санкт-Петербурга.
Не согласившись с распоряжением инспекции, компания обратилась в
арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями статей 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации,
Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта
Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства
и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015
№ 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), пришли к выводу о том, что
оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и
не нарушает права и интересы заявителя.
Судебные инстанции исходили из отсутствия у инспекции оснований для
внесения изменений в реестр лицензий.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что сведения о
спорном МКД размещены в разделе реестра, содержащем перечень адресов
МКД, управление которыми осуществляет общество; предоставленный
компанией протокол общего собрания собственников помещений в МКД
от 25.12.2019 не является последним протоколом, содержащим волеизъявления
собственников по вопросу управления МКД; заявление компании не
соответствовало подпункту «в» пункта 5 Порядка № 938/пр.

3
Ссылка компании на не указание в судебных актах всех доводов заявителя
подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их
надлежащей судебной проверки и оценки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о
неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела, направлены на переоценку доказательств по
делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия
суда при кассационном производстве.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной
ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская
эксплуатационная компания-1» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова