Определение от 30.07.2021

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021, в
удовлетворении заявления отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, 06.11.2019 на официальном сайте
размещено извещение на поставку шовного материала.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного
аукциона от 21.11.2019 общество признано победителем и с ним заключен
контракт от 03.12.2019 № 345.
Ссылаясь на нарушение условий контракта в части исполнения
обязательства по поставке товара по заявкам от 03.12.2019 и от 06.12.2019,
учреждением 16.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от его
исполнения.
Кроме того, учреждением в антимонопольный орган направлено
заявление о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных
поставщиков, по итогам рассмотрения управлением принято решение о
внесении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе
на два года.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в
арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных
поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра
недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013
№ 1062, пришли к выводу о том, что решение управления соответствует
положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные
интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

3
Судебные инстанции исходили из соблюдения учреждением порядка
расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о
контрактной системе; доказанности уклонения общества от исполнения
контракта.
Суды указали, что принимая решение об участии в процедуре
размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку,
общество как субъект предпринимательской деятельности обязано учитывать
специфику заключения и исполнения государственного контракта,
предусмотренную законом и соблюдать все предусмотренные для этого
условия.
Таким образом, при отсутствии доказательств поставки в полном объеме
и в установленные контрактом сроки товара, суды согласились с выводами
антимонопольного органа о том, что обществом не проявлена должная степень
заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как участника и
победителя аукциона.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили
из оценки совокупности представленных доказательств и установленных
фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элмас» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова