Определение от 29.07.2021

1. решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 Вдовин
Роман Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него
введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым
управляющим имуществом должника утверждена Таекина Марина Тарасовна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020
признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь
реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (публичное
акционерное общество) в общем размере 30 851 568 рублей 58 копеек.
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный
суд Московской области с заявлением о признании статуса залогового
кредитора в отношении его требований, ранее включенных в реестр требований
кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020
заявление банка удовлетворено. Требование Банк ВТБ (ПАО) в размере

2
30 851 568 рублей 58 копеек признано обеспеченным залогом имущества
должника – нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004012:5814.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Должник – Вдовин Роман Борисович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Признавая за банком права залогодержателя, суды руководствовались
положениями статей 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьи 69.1 Федерального закона
от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями,
изложенными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,
связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве
залогодателя», и исходили из того, что исполнение обязательств по кредитному
договору, на задолженности по которому основаны требования банка,
обеспечено залогом недвижимого имущества должника, удостоверенного
закладной, обязанность по обращению с заявлением о регистрации ипотеки
банком исполнена, государственная регистрация ипотеки не произведена по не
зависящим от банка обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального

3
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Вдовину Роману Борисовичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина