Определение от 29.07.2021

1. решением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене
принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм
процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений

2
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения
заявления предпринимателя о выдаче санитарно-эпидемиологического
заключения управлением выдано заключение от 20.01.2020
№ 77.01.16.000.М.000204.01.20 о том, что условия выполнения работ при
осуществлении предпринимателем деятельности в области использования
источников ионизирующего излучения не соответствуют государственным
санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Основанием для выдачи заключения послужили выводы управления о
нахождении источника ионизирующего излучения в собственности
индивидуального предпринимателя в нарушение положений
статьи 5 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании
атомной энергии» (далее - Федеральный закон № 170-ФЗ), пункта 1.1 «СанПиН
2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации
рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических
исследований» (далее - СанПиН 2.6.1.1192-03); об отсутствии документов,
подтверждающих наличие у предпринимателя квалификации по специальности
«Рентгенология» в нарушение пункта 6.2 СанПиН 2.6.1.1192-03, пунктов 3.4.9,
3.4.11 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения
радиационной безопасности» (далее – СП 2.6.1.2612-10).
Не согласившись с заключением управления, предприниматель обратился
в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды, руководствуясь положениями Федерального закона № 170-ФЗ,
СанПиН 2.6.1.1192-03, СП 2.6.1.2612-10, принимая во внимание
обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела
№ А40-238819/19, пришли к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленного требования.
Суд первой инстанции исходил из обоснованности выданного заключения
о несоответствии по причине нахождения радиационного источника в
собственности у индивидуального предпринимателя и отсутствия документов,
подтверждающих прохождение специального обучения и наличие
соответствующей квалификации по специальности «Рентгенология» у
врача-стоматолога.
Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованной ссылку
управления и суда первой инстанции на отсутствие документов,
подтверждающих наличие у предпринимателя соответствующей квалификации,
указав, что требования о прохождении обучения по специальности

3
«Рентенология» указанные нормативные акты не содержат, при этом не
усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Тимову Евгению
Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова