Определение от 29.07.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анчикова Александра
Ивановича финансовый управляющий Сальникова Юлия Олеговна и
конкурсный кредитор Трушин Александр Михайлович обратились в
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:
– договора дарения от 28.09.2016, заключенного между Анчиковым А.И.
(дарителем) и Симендейкиной Анжелой Александровной (одаряемой),
– договора купли-продажи от 10.10.2017, заключенного между
Симендейкиной А.А. и ООО «АЗС-Строй»,
– договора купли-продажи от 16.04.2018, заключенного между
ООО «АЗС-Строй» и ООО «Татнефть-АЗС Центр»;
применении последствий недействительности сделок в виде возврата в
конкурсную массу должника недвижимого имущества – земельного участка,

2
расположенного по адресу: Самарская область, Исаклинский район,
1152 км а/д М5 «Москва-Уфа», на землях перераспределения в границах
бывшего СПК «Рассвет», кадастровый номер 63:19:1105001:14;
истребовании земельного участка из незаконного владения ООО «Татнефть
АЗС Центр».
К участию в обособленном споре привлечены ООО «АЗС-Строй»,
ООО «Татнефть-АЗС Центр», Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 28.08.2020 признан недействительным договор дарения
от 28.09.2016, заключенный между должником и Симендейкиной А.А.,
применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с
Симендейкиной А.А. в конкурсную массу должника 3 800 000 рублей; в
удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 06.05.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий Сальникова Юлия Олеговна обратилась в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Признавая договор дарения от 28.09.2016, заключенный между
Анчиковым А.И. (дарителем) и Симендейкиной А.А. (одаряемой)

3
недействительным, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия
оснований для признания недействительной сделки, совершенной в период
неплатежеспособности должника, без встречного предоставления, повлекшей
причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате
уменьшения активов должника.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания
недействительными договоров купли-продажи, суды руководствовались
статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», и исходили из недоказанности заинтересованности покупателей
по отношению к должнику, их осведомленности о неплатежеспособности
Анчикова А.И. на дату заключения договора дарения, направленности
договоров купли-продажи на вывод имущества должника.
Учитывая дальнейший переход права собственности на спорный
земельный участок, неустановление судами цепочки сделок и оснований для
вывода о недобросовестном приобретении участка последним обществом, суды
с учетом положений статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» применили последствия недействительности сделки в виде
взыскания с Симендейкиной А.А. в конкурсную массу должника денежных
средств в размере 3 800 000 рублей исходя из цены отчуждения земельного
участка по договору купли-продажи от 10.10.2017 № 1900.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

4
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать финансовому управляющему Сальниковой Юлии Олеговне в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина