Определение от 29.07.2021

1. решением суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным без
изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021, в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на официальном сайте единой
информационной системы в сфере закупок учреждением (заказчик) размещено
извещение и документация о проведении электронного аукциона на поставку
автоматизированных рабочих мест.
Извещением от 20.07.2020 заказчик внес в аукционную документацию
изменения, дополнив потребности следующими требованиями: «Операционная
система: РЕД ОС Рабочая станция версии не ниже 7.2** или эквивалент: Срок
действия технической поддержки: не менее 36 мес.; Срок действия лицензии:
бессрочно»; «Офисный пакет: МойОфис Стандартный** или эквивалент. Срок
действия лицензии: не менее 12 мес.».
По результатам рассмотрения первых частей заявок ООО «123 Солюшнс»
отказано в допуске к участию в аукционе; по итогам рассмотрения вторых
частей заявок победителем аукциона признано общество.
ООО «123 Солюшнс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на
действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного
аукциона.
Решением управления жалоба ООО «123 Солюшнс» признана
обоснованной; действия единой комиссии заказчика - нарушившими часть 5
статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
На основании указанного решения управлением выдано предписание об
отмене протокола подведения итогов электронного аукциона, назначении новой
даты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, даты
проведения аукциона, а также о размещении на официальном сайте
информации об отмене протоколов.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в
арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,
исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришел к выводу
о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему
законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем
согласились суды апелляционной инстанции и округа.

3
Судебные инстанции установили, что ООО «123 Солюшнс» при подаче
заявки на участие в электронном аукционе гарантировало поставку товара на
условиях документации, включая прилагаемый к ней проект государственного
контракта. Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства
подтверждающие, что товар, предложенный участником, не соответствовал
установленным к нему требованиям.
Кроме того, в подтверждение намерений поставить товар,
соответствующий потребности заказчика, ООО «123 Солюшнс» представило
письма от 31.07.2020 ООО «Базальт СПО» (разработчик операционной
системы) и ООО «ХАБЭКО-ПАРТНЕР», в которых сообщалось, что
операционная система «Альт 8 СП» (Россия) имеет лицензию с бессрочным
сроком действия, срок действия технической поддержки составляет 36 месяцев,
а офисный пакет Р-7 профессиональный имеет лицензию со сроком действия -
12 месяцев.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об
отсутствии у аукционной комиссии заказчика оснований для признания заявки
ООО «123 Солюшнс» не соответствующей требованиям Закона о контрактной
системе и документации об электронном аукционе, в связи с чем признали
решение антимонопольного органа законным.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили
из оценки совокупности представленных доказательств и установленных
фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем
не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инкор» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова