Определение от 28.07.2021

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021, в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
права, просит отменить судебные акты и удовлетворить исковое заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, обществом (далее -
лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (далее - лизингодатель) заключен
договор лизинга от 09.10.2018 № 09720-СПБ-18-Л, по условиям которого
лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем
поставщика в собственность легковой автомобиль Nissan Almera.
Кроме того, ООО «Альфамобиль» (далее - страхователь) и страховой
компанией (страховщик) заключен договор страхования (полис) от 15.10.2018
№ SYS1446186537, сроком действия с 16.10.2018 по 15.10.2019
23.06.2019 у дома № 235 на Красносельском шоссе Пушкинского района
Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие -
транспортное средство под управлением Гайбуллоева Х.С. совершило наезд на
препятствие (силовое ограждение), в результате которого транспортное
средство получило повреждения. При этом водитель транспортного средства
скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой
выплате, по результатам рассмотрения в страховой выплате отказано.
Обществом на основании договора от 20.01.2020 № 1842/20А проведена
независимая экспертиза для определения стоимости ремонта транспортного
средства, которая составила 500 507 рублей.
Неисполнение страховой компанией претензии общества о выплате
582 120 рублей страхового возмещения и компенсации 16 000 рублей,
потраченных на проведение независимой экспертизы, послужило основанием
для обращения в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
Гражданский кодекс), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая
разъяснения, изложенные в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной
практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
27.12.2017, пришел к выводу, что произошедшее событие не является

3
страховым случаем, наступление которого влечет обязанность страхового
общества по выплате страхового возмещения, с чем согласились суды
апелляционной инстанции и округа.
Судебные инстанции указали, что условие пункта 4.2.8 Правил
страхования не противоречит нормам действующего законодательства;
определение страховых случаев, от наступления которых производится
страхование, соответствует принципу свободы договора, закрепленному в
статье 421 Гражданского кодекса.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую
правовую оценку.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных
обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Директ» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова