Определение от 28.07.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания
«Спецстрой» (далее – Компания) в лице Потафеева Алексея Александровича
обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Тищенко
Павлу Сергеевичу об истребовании имущества; обязании представить по акту
приема-передачи оригиналы документов; взыскании неустойки в случае
уклонения ответчика от передачи документов и имущества за период со дня
вступления в силу судебного акта и до фактического исполнения решения суда;
также истец просил взыскать судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2020 в
удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 29.03.2021, решение от 26.08.2020 отменено, иск
удовлетворен частично: суд обязал ответчика передать истцу по акту приема-
передачи в месте нахождения его единоличного исполнительного органа
оригиналы перечисленных в постановлении документов. В удовлетворении
остальной части требований отказал.

2
Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период со
дня вступления в силу судебного акта и до фактического исполнения решения
суда в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения;
распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и
окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального
и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность
того, что испрашиваемые документы и имущество находятся у ответчика,
ссылаясь на их хранение в Компании.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, учредителями Компании являются
Тищенко П.С., (33% долей в уставном капитале юридического лица);
Потафеев А.А. – 67%.
С 09.12.2015 директором Компании являлся Тищенко П.С., полномочия
которого на основании протокола от 28.11.2018 № 2 продлены на три года.
Как установили суды, с 21.01.2020 временно исполняющим обязанности
директора является Потафеев А.А.
Ссылаясь на то, что Тищенко П.С. самоустранился от исполнения
полномочий руководителя, не передав документы и имущество юридического
лица, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими
требованиями.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 308.3
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 32, 40, 50
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью», положениями Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд апелляционной инстанции, с выводами
которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и
частично удовлетворил требования, придя к выводу, что Тищенко П.С., являясь

3
директором Компании, действуя недобросовестно, уклонился от передачи
Компании истребуемой документации и имущества.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов
апелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных
судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной
оценкой доказательств.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации, ходатайство Тищенко П.С. о приостановлении
исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Тищенко Павла Сергеевича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова