Определение от 28.07.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Малахову Владимиру
Петровичу о взыскании 1 637 503 рублей 81 копейки убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 22.04.2021, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца
взыскано 737 100 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения
требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными
инстанциями не учтено, что штраф в размере 590 100 рублей, предъявленный в
качестве убытков, возмещен Обществу контрагентами по договорам комиссии, о
чем свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт по делу
№ А40-256056/2019.
Заявитель также полагает, что взысканные административные штрафы, не
являются убытками Общества.

2
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются
Метревели Д.В. – 30% долей в уставном капитале юридического лица,
Семина Л.Л. – 40%, Гусейнов С.А. – 30%.
С момента создания Общества и до 04.03.2019 его генеральным директором
являлся Малахов В.П.
Ссылаясь на то, что Малахов В.П., выполняя функции единоличного
исполнительного органа, действовал неразумно и недобросовестно, в связи с чем
причинил убытки Обществу, истец обратился в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в
силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его
имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица
добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)
юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,
возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены
совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный
исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа
общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за
убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если
иные основания и размер ответственности не установлены федеральными
законами.

3
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета
директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным
органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или
управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи
44 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать
наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)
неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные
последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь названными выше положениями действующего
законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили
требования в оспариваемой части, придя к выводам о наличии необходимой
совокупности условий для привлечения Малахова В.П. к гражданско-правовой
ответственности в виде возмещения убытков.
Судами принято во внимание, что ответчик был привлечен к
административной ответственности на основании постановления налогового
органа от 25.01.2019 № 0170234/90/7 на сумму 10 000 рублей и постановления от
28.01.2019 № 0175510 на сумму 10 000 рублей, которые оплачены с расчетного
счета Общества; Малаховым В.П. нарушены обязательства по своевременному
предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за
март 2018 года, по выдаче чеков ККТ при реализации товара, в результате чего
юридическое лицо привлечено к административной ответственности на общую
сумму 127 000 рублей; ответчиком, как генеральным директором Общества, не
обеспечено своевременное исполнение обязательств по договору с
государственным унитарным предприятием «Московский метрополитен» на
общую сумму 590 100 рублей.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации, ходатайство Малахова В.П. о приостановлении
исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Малахова Владимира Петровича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова