ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС21-11088
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26.07.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский
Индустриальный банк» (до реорганизации – акционерное общество
«Волго-Окский коммерческий банк»; далее – банк) на решение Арбитражного
суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.09.2020, постановление Первого
арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление
Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2021 по делу
№ А79-11540/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа» к банку
о взыскании 3 989 894 руб., в том числе 1 490 894 руб. долга по договору
участия в долевом строительстве от 15.06.2015 № 64, 2 499 000 руб. долга по
договору участия в долевом строительстве от 15.06.2015 № 65,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
«Омега»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого
арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением
Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2021, исковые требования
удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, банк, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить
2
указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,
принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные
при рассмотрении дела № А79-2220/2016, руководствуясь статьями 309, 384
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального
закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,
суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился
суд округа, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения
исковых требований, исходя из доказанности обязанности ответчика по оплате
спорной задолженности.
Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся
к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования
и оценки судов, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного
общества «Московский Индустриальный банк» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
3