Определение от 26.07.2021

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020
заявление Окатовой Светланы Викторовны о признании должника Окатова
Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом) принято к производству,
возбуждено производство по настоящему делу.
Кредитор – ПАО «Челиндбанк» обратилось в суд с заявлением о
признании должника Окатова Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом)
(о вступлении в дело о банкротстве), которое определением суда от 18.06.2020
было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 прекращено
производство по заявлению Окатовой Светланы Викторовны о признании
должника банкротом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020
назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления
кредитора о признании должника Окатова Алексея Юрьевича несостоятельным
(банкротом).

2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 дело о
банкротстве Окатова Алексея Юрьевича передано на рассмотрение в
Арбитражный суд Челябинской области.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Окатов Алексей Юрьевич обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты о
передаче дела по подсудности, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая вопрос о территориальной подсудности дела, суды первой и
апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства,
руководствовались статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статьями 33, 42 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 20 Гражданского
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015
№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,
применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили
из фактического проживания должника и осуществления им основной
деятельности в городе Челябинске, а также нахождения большинства его
кредиторов в городе Челябинске, расценив действия должника по смене
регистрационного учета направленными на искажение действительных данных
о месте фактического проживания.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального

3
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основаниями для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Окатову Алексею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина