Определение от 23.07.2021

1. решением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без
изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2021, в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, обществом 04.03.2018
представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную
стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой
проверки инспекцией составлен акт от 09.06.2018 № 20697 и вынесено
решение, которым доначислено 192 203 рубля НДС, 16 225 рублей 18 копеек
пени, 38 440 рублей 60 копеек штрафа.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа
о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении
хозяйственных операций с контрагентом ООО «Триумф» в рамках договора на
выполнение субподрядных работ.
не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в
арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,
исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что решение налогового органа
соответствует действующему законодательству и не нарушает права и
законные интересы заявителя, с чем согласились суды апелляционной
инстанции и округа.
Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом
первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных
хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, у которого
отсутствуют трудовые и производственные ресурсы; действия общества
направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения

3
необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по
НДС.
Суды указали, что подтверждение заказчиком строительства факта
выполнения работ сваебойной техникой не свидетельствует о том, что спорные
работы были выполнены - ООО «Триумф», с учетом полученных налоговым
органом доказательств в ходе проведении мероприятий налогового контроля.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили
из оценки совокупности представленных доказательств и установленных
фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных
материалов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова