Определение от 23.07.2021

1. решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 27.11.2020 и постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 19.03.2021, заявление удовлетворено частично,
решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на

2
добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2016 года в сумме
518 278 рублей 98 копеек, соответствующих пеней и штрафов;
в части определения размера налоговых санкций признаны подлежащими
взысканию по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Налоговый кодекс) 2 400 000 рублей за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы
2016 года, 173 000 рублей за неуплату налога на имущество за 2016 год, по
пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса - 400 рублей за непредставление
налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, 128 000 рублей за
непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год, по
пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса - 500 рублей за непредставление
расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество, деклараций по
налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016
года. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного
требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной
налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2016 по
31.12.2016 инспекцией составлен акт и принято решение о доначислении
12 538 104 рублей НДС, 873 768 рублей налога на имущество организаций,
соответствующих пени и штрафов, а также штрафных санкций по пункту 1
статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового
органа об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной
системы налогообложения в связи с созданием схемы по формальному
заключению посреднических договоров с взаимозависимыми лицами.
Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в
арбитражный суд.

3
Отказывая частично в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,
исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями Налогового кодекса, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к
выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков
недобросовестности и направленности на получение необоснованной
налоговой выгоды путем создания схемы по формальному заключению
посреднических договоров с взаимозависимыми лицами - ООО «Вектор» и
ООО «Квант», применяющими упрощенную систему налогообложения; схемы
взаимоотношений путем оформления договоров комиссии, позволившей
обществу включать в подлежащий налогообложению доход комиссионное
вознаграждение, а не всю сумму выручки от продажи нефтепродуктов, что
повлекло занижение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в 1 - 4
квартале 2016 года.
Суды исходили из наличия у общества в 2016 году обязанности
применять общую систему налогообложения, в том числе, исчислять и
уплачивать НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций, отметив,
что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу
№ А38-8661/2017 установлен факт утраты обществом права на применение
упрощенной системы налогообложения начиная с 01.07.2015.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили
из оценки совокупности представленных доказательств и установленных
фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии
претензий налогового органа при заключении договоров с ООО «Паритет» и
ООО «Профит-Ойл», являлись предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений
норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку
установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-
коммерческая фирма «Транс-Ойл» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова