ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-12006
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 23.07.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Строительное управление № 7» (далее – управление) на решение
Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020, постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 по делу
№ А65-15368/2020
по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью
«СтройЛидер» (далее – общество) о взыскании 225 000 руб., из которых
190 000 руб. штрафа и 35 000 убытков,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Татнефть»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 25.05.2021, с общества в пользу управления взыскано
50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит
отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Требования управления (подрядчик) мотивированы ненадлежащим
исполнением обществом (субподрядчик) обязательств по договору субподряда
от 16.02.2017 № 8/2017-суб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования,
суд руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 401, 706, 751 Гражданского
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
и исходил из обоснованности начисления ответчику неустойки (штрафа),
наличия оснований для снижения ее размера по заявлению последнего,
а также недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания
с общества убытков.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Строительное управление № 7» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
3