ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-11976
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 23.07.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ПромПрофСервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020, постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021
по делу № А56-133132/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Верес»
(далее – компания) к обществу о взыскании 774 877 руб. задолженности
по оплате выполненных работ , 77 181 руб. 59 коп. неустойки за просрочку
платежа по договору от подряда от 30.04.2019 № 1/30/2019, а также
60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021,
заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит
отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт выполнения компанией (подрядчик) работ,
принятия их результата обществом (заказчик) в отсутствие доказательств
оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 753 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,
с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя о незаконности отказа суда первой инстанции
в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания
были предметом и оценки апелляционного и окружного судов и мотивированно
отклонены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ПромПрофСервис» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова