Определение от 22.07.2021

1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, требования общества (покупатель)
мотивированы тем, что компания (продавец) не произвела в полном объеме
возврат денежных средств за возвращенный ей некачественный товар,
на транспортировку которого обществом понесены расходы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 432, 434, 438, 456,
469, 470, 475, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании
договора», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В частности, суды исходили из того, что стоимость продукции,
возвращенной обществом и непринятой компанией по причине обнаруженных
дефектов, исключающих дальнейшую эксплуатацию, превышает размер
задолженности последней, а поскольку обязанность по оплате возвращенной
обществом продукции исполнена компанией в полном объеме, оснований
для взыскания с нее задолженности и процентов за пользование чужими
денежными средствами не имеется; согласно договоренности сторон доставка
продукции от компании обществу осуществлялась последним самостоятельно
и за свой счет, компания не принимала на себя обязательства по доставке
товара обществу либо по оплате ее стоимости, кроме того, часть продукции
осталась в распоряжении общества, поэтому его расходы при первичной
транспортировке товара не могут быть возложены на компанию;
так как сторонами соглашение об оплате стоимости транспортировки
возвращаемой продукции от общества к компании не достигалось,
а из содержания их переписки следует, что обязательство по организации
доставки товара компании и оплате ее стоимости было принято на себя самим
обществом, его требование о возмещении стоимости такой доставки является
необоснованным.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций.

3
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу
они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,
что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Гидроэнергокомплект» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова