Определение от 22.07.2021

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 20.01.2020 Геворков Дмитрий Альбертович признан
несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества
гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден
Зимин Олег Павлович.
Горин Эдуард Кузьмич (кредитор) обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов должника требования в размере 30 000 000 рублей,
обеспеченного залогом недвижимого имущества по договору ипотеки
недвижимого имущества от 23.11.2017.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена супруга должника (залогодатель) – Геворкова Елена
Александровна.

2
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявления кредитора
отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 21.04.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Горин Эдуард Кузьмич (кредитор) обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 71, 100,
213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», и исходили из того, что установленные обстоятельства
(аффилированность сторон сделки и отсутствие надлежащих доказательств
наличия финансовой возможности по предоставлению должнику займа, а также
сведений о расходовании спорной суммы должником) в совокупности
свидетельствуют о мнимости заемных отношений и наличии у сделки
признаков злоупотребления правом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

3
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании
заявителем норм материального права, направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Горину Эдуарду Кузьмичу в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина