Определение от 22.07.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богдановой Надежды
Алексеевны последняя обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с
заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью
84,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19,
корп. 2, лит. А, кв. 676, кадастровый номер 78:14:0007544:2970, как
единственного пригодного для постоянного проживания Богдановой Н.А. и ее
супруга помещения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительного предмета спора, привлечены Богданов Исаак Меерович (супруг
Богдановой Н.А.) и Богданов Александр Исаакович (сын должника).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020
заявление удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.05.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Промин» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спорный вопрос, суды руководствовались статьями 131, 213.25
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями
формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве
граждан» и пришли к выводу об исключении из конкурсной массы спорной
квартиры, не обремененной залогом и являющейся единственным пригодным
для постоянного проживания должника и ее супруга помещением, в отсутствие
зарегистрированного права собственности на иные жилые помещения за
Богдановой Н.А. и Богдановым И.М. и с учетом необходимости соблюдения
баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами
должника.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.

3
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промин» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина