Определение от 21.07.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Ростовская компания
«Автоперевозки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о
взыскании с федерального государственного унитарного предприятия
«Инжтехцентр Минобороны России» 59 373 836 рублей 33 копеек
неосновательного обогащения и 30 455 711 рублей 65 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Общество с ограниченной ответственностью «Ростовская компания
«Автоперевозки» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив отсутствие у истца права требования к
ответчику и недоказанность возникновения на стороне ответчика
неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 12, 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о
необоснованности заявленного требования и, кроме того, с учетом положений
статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации признали
срок исковой давности пропущенным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о
необоснованном применении судом исковой давности приводились при
рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская
компания «Автоперевозки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина