Определение от 21.07.2021

1. определением Арбитражного суда Калининградской области
от 10.03.2020 в отношении Метельской Эльдибитты Васильевны введена
процедура реструктуризации долгов гражданина.
В рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество
«Банк ВТБ» (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов должника 2 399 887 695 рублей задолженности, как
обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 01.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного
лица привлечен Метельский Андрей Николаевич.
Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 17.08.2020 требование банка включено в реестр требований кредиторов
должника с очередностью удовлетворения в порядке, установленном
статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченное залогом имущества

2
должника, при этом пени и неустойки подлежат удовлетворению после
погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 26.04.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Манор» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 334.1,
335, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71,
100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 20 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009
№ 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований
залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходили из доказанности
факта неисполнения заемных обязательств и наличия оснований для включения
документально подтвержденного требования в реестр требований кредиторов
как обеспеченного залогом имущества должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Манор» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина