Определение от 21.07.2021

1. Ромашко Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дегоеву Максиму
Акимовичу об исключении последнего из состава участников общества с
ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – Общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Общество и Лобанов Максим Валерьевич.
В свою очередь, Дегоев М.А. заявил встречные требования об
исключении Ромашко Д.В. из числа участников Общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021,
первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь

2
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не были
учтены доводы Дегоева М.А., изложенные им в отзыве на иск,
подтверждающие направленность его действий на завершение строительства
многофункционального торгового комплекса, в том числе, путем займа
денежных средств, отмечая злоупотребление бывшим участником Общества
Лобановым М.В. своими правами при обращении в органы полиции,
инициировавшим также судебные разбирательства.
По мнению Дегоева М.А., ни Лобанов М.В., ни Ромашко Д.В. с момента
приобретения 50% долей в уставном капитале Общества, не принимали в
деятельности юридического лица никакого участия.
Судом не была дана надлежащая оценка доводам Дегоева М.А., о том,
что, не желая нести единолично бремя расходов по обслуживанию договора
аренды, он, как генеральный директор Общества, инициировал проведение
общих собраний, повестки которых включали в себя вопросы о генеральном
директоре (срок полномочий Дегоева М.А. истек); непринятие решения по
данному вопросу повлекло для хозяйствующего субъекта негативные
последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в
пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14
от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об
обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 35 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», а также рекомендациями,
содержащимися в информационном письме Президиума Высшего
Арбитражного уда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор

3
практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с
исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», суды
удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных
требований.
Судебными инстанциями принято во внимание: приговором Выборгского
городского суда от 01.12.2014 по делу № 1-187/14 установлены обстоятельства
совершения Дегоевым М.А. с использованием своего служебного положения
действий, связанных с переоформлением из корыстных побуждений права
собственности на принадлежащее Обществу недвижимое имущество на
Сидакова М.Г., квалифицированных по признакам состава преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-33339/2014 признан
недействительным заключенный Дегоевым М.А., как генеральным директором
Общества, и Сидаковым М.Г. договор поручительства от 05.02.2009 по мотиву
совершения этой сделки в отсутствие необходимого одобрения и с
причинением Обществу ущерба; решением Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу № А56-72548/2014
признано недействительным заключенное Обществом в лице Дегоева М.А. и
Сидаковым М.Г. соглашение о компенсации затрат , как совершенное в ущерб
интересам Общества.
Суды не установили достаточных оснований для исключения Ромашко
Д.В. из состава участников Общества, указав, что предполагаемое неучастие
Ромашко Д.В. в двух общих собраниях само по себе не свидетельствует о
причинении Обществу ущерба, непринятие мер по внесению дополнительных
взносов в отсутствие соответствующего решения участников не означает
незаконности его поведения.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов,
направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и
выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Дегоева Максима Акимовича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова