Определение от 21.07.2021

1. индивидуальный предприниматель Козинец Михаил Николаевич
обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью «ВОКАЛ» 2 048 147 рублей
11 копеек убытков, вызванных утратой груза, принятого к перевозке,
625 000 рублей штрафа по договору перевозки грузов от 14.06.2019 № 19061401
и заявке от 14.06.2019 № 06/14-1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество с
ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холодильное оборудование»
и индивидуальный предприниматель Шагабутдинов Иршат Алиуллович.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2020 иск
удовлетворен в части взыскания 2 048 147 рублей 11 копеек убытков и
27 663 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;
требование о взыскании штрафа в размере 625 000 рублей оставлено без
рассмотрения.

2
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.03.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «ВОКАЛ» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами
норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив принятие груза к перевозке водителем
общества, отсутствие доказательств доставки груза, факт незаконного
удержания ответчиком груза, признав доказанным размер убытков,
руководствуясь статьей 20 Конвенции о договоре международной дорожной
перевозки грузов (заключена в городе Женеве 19.05.1956), статьями 785, 796,
801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального
закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и
городского наземного электрического транспорта», суды пришли к выводу о
неисполнении ответчиком обязанности по доставке груза и наличии оснований
для взыскания заявленной суммы убытков в связи с его утратой.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств принятия груза
ответчиком, а также о том, что груз не утрачен, приводились при рассмотрении
дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с
учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном

3
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВОКАЛ» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина