Определение от 21.07.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «ФинПромЮрист»
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
Каджая Тенгиза Гурамовича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020
заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к
производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности
заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Каджай Тенгиз Гурамович обратился в Арбитражный суд Московского
округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной
инстанции.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021
кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке
кассационного производства.

2
Арбитражный суд Московского округа определением от 02.04.2021
определение окружного суда оставил без изменения.
Должник – Каджай Тенгиз Гурамович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
определение окружного суда от 02.04.2021, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Возвращая кассационную жалобу должника, окружной суд
руководствовался пунктом 2 статьи 42, пунктом 3 статьи 61 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и
исходил из того, что определение о принятии заявления о признании должника
банкротом предусматривает возможность его обжалования в арбитражный суд
апелляционной инстанции, который по результатам рассмотрения
соответствующей жалобы выносит постановление, являющееся окончательным.
Проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения
норм материального и процессуального права, суд округа согласился с
выводами суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы
заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, как поданной на судебный
акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.
Доводы жалобы выводы окружного суда не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

3
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного
акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного
судебного акта, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Каджаю Тенгизу Гурамовичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина