Определение от 20.07.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018
иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2020 произведена процессуальная замена отдела
на его правопреемника – общество; решение суда первой инстанции отменено,
в удовлетворении иска отказано.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм права, просит отменить их судебные акты

2
и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный
апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, требования отдела мотивированы
ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате работе,
выполненных в рамках договоров от 31.12.2014 № 202/31/12-2014,
от 07.09.2015 № 17-4/2015-П.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие
допустимых доказательств фактического выполнения отделом предъявленных
к оплате работ и наличие доказательств, свидетельствующих о фактической
невозможности выполнения последним работ по договорам. При таких
обстоятельствах, принимая во внимание пассивное поведение истца
по истребованию задолженности на протяжении длительного периода времени,
направление в адрес ответчика претензии спустя 9 месяцев после возбуждения
в отношении последнего дела о его банкротстве, руководствуясь статьями 10,
168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
суд признал заключенные между сторонами договоры мнимыми сделками
и пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика
обязательства по оплате работ, отказав в удовлетворении иска.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, мотивированно
отклонив доводы общества, в том числе, касающиеся нарушения названным
судом норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного
и окружного судов, не подтверждают существенных нарушений норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.

3
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«ГРУППА ХОФТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова