Определение от 19.07.2021

1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике
Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление)
обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному
казенному учреждению «Пензенское региональное объединение бизнес-
инкубаторов» (далее – Учреждение) о взыскании в порядке регресса денежных
средств в виде оплаченного долга и расходов по государственной пошлине в
общей сумме 2 162 258 рублей 19 копеек, из которых 8 968 рублей по
исполнительному листу ФС № 026441536 от 14.01.2020 по делу
№ А39-10696/2018; 245 431 рубль 98 копеек по исполнительному листу
ФС № 026441536 от 14.01.2020 по делу № А39-10696/2018; 52 957 рублей 17
копеек по исполнительному листу ФС № 026441536 от 14.01.2020 по делу
№ А39-10696/2018; 28 994 рубля 39 копеек по исполнительному листу
ФС № 026443816 от 10.02.2020 по делу № А39-2320/2019; 500 444 рубля 30 копеек

2
по исполнительному листу ФС № 026443816 от 10.02.2020 по делу
№ А39-2320/2019; 465 107 рублей 38 копеек по исполнительному листу
ФС № 026441606 от 21.11.2020 по делу № А39-5966/2019; 358 112 рублей
46 копеек по исполнительному листу ФС № 026441606 от 21.11.2020 по делу
№ А39-5966/2019; 155 215 рублей 08 копеек по исполнительному листу
ФС № 026441606 от 21.11.2020 по делу № А39-5966/2019; 313 453 рубля 21
копейка по исполнительному листу ФС № 031520456 от 29.05.2020 по делу
№ А39-10130/2019; 33 574 рубля 22 копейки по исполнительному листу
ФС № 031520456 от 29.05.2020 по делу № А39-10130/2019.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2020,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 27.04.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основания для
взыскания спорных сумм подтверждены вступившими в законную силу
решениями судов.
Управление полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении
ходатайств о привлечении специалиста для дачи пояснений по существу спора, а
также о привлечении к участию в деле третьего лица и приобщении
дополнительных доказательств.
Заявитель настаивает, что представил надлежащие доказательства
необоснованного несения убытков казной Российской Федерации, отклоняя
которые суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившими в законную силу
решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2020 по делу
№ А39-10130/2019, от 03.06.2019 по делу № А39-2320/2019, от 12.11.2019 по делу
№ А39-10696/2018 и от 26.08.2019 по делу № А39-5966/2019 удовлетворены
требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТНС
энерго Пенза», в пользу которого с Управления взысканы задолженность по
оплате за электроэнергию и пени, а также судебные расходы.

3
Управление указало, что взысканные на основании вышеназванных решений
суда денежные средства были перечислены им в адрес ООО «ТНС энерго Пенза».
Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление сослалось на то, что
вышеназванные затраты были произведены в связи с виновными действиями
Учреждения.
В обоснование заявленных требований истец сослался а то, что взыскание
задолженности по оплате электроэнергии по вышеперечисленным решениям суда
было произведено в отношении потребителей, технологически подключенных к
трансформаторной подстанции 105 цеха, расположенной по адресу: Пензенская
обл., г. Пенза, ул. Гагарина, д. 40, которая передана ответчику по договору аренды
федерального недвижимого имущества от 22.05.2017 № 266/17, в силу условий
которого арендатор принял на себя обязанность по оплате коммунальных,
эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 616, 15, 393, 1081, 1082, 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении
требований. Сопоставив сведения об объектах, являвшихся арендуемыми
объектами по договору аренды федерального недвижимого имущества от
22.05.2017 № 266/17, и объектах, указанных в решениях арбитражного суда, и
установив отсутствие их идентичности, суды пришли к выводам о том , что долг
ответчика истец не оплачивал, а с Управления в пользу
ООО «ТНС энерго Пенза» по названным делам была взыскана задолженность за
потребление электроэнергии по другим принадлежащим Российской Федерации
объектам, которые, как прямо указано в этих судебных актах, в оперативное
управление, хозяйственное ведение, аренду и по иным основаниям третьим лицам
не передавались.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных
инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических
обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл,
Чувашской Республике и Пензенской области для рассмотрения в судебном

4
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова