Определение от 19.07.2021

1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 иск министерства удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично; с министерства в пользу общества взыскано 5 590 352 рубля задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения встречного иска, с министерства в пользу общества взыскано
7 955 964 рубля задолженности.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 14.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенные нарушения норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.09.2017 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта.
В обоснование иска министерство указало на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту, наличие замечаний к сметной, рабочей, проектной документации и результатам инженерных изысканий.
Неоплата заказчиком результата выполненных подрядчиком работ явилась основанием для обращения общества со встречным иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей
309
,
310
,
330
,
431
,
702
,
711
,
753
,
763
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на общество
гражданско-правовой ответственности в виде выплаты штрафа, а также об удовлетворении частично встречного иска.
Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из согласованной итоговой стоимости работ в размере
5 590 352 рублей.
Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, которой установлены стоимость дополнительно выполненных обществом работ, их качество и необходимость выполнения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с министерства стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 7 955 964 рублей.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Возражения министерства, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, которые аналогичны доводам, заявлявшимся в судах
нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА"
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ