Определение от 19.07.2021

1. решением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021, в
удовлетворении требований о признании незаконными проведение
внеплановой выездной проверки и ее результатов отказано; в части требования
о признании недействительным письма Роспотребнадзора производство по делу
прекращено.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

2
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, Роспотребнадзором в рамках
исполнения поручения Правительства Российской Федерации проведена работа
по отбору проб и исследованию молочной продукции, в том числе, в целях
защиты прав потребителей, повышения качества соответствующего
общественно значимого товара, и информация о результатах 17.04.2018
направлена в автономную некоммерческую организацию «Российская система
качества».
Согласно приложению к письму Роспотребнадзора в образце продукции
заявителя «творог 9%» ТМ «Рузское молоко» даты производства 10.03.2018
выявлен крахмал в значениях 2,6+0,4%.
По мнению заявителя, письмо Роспотребнадзора послужило основанием к
проведению в отношении заявителя внеплановой проверки.
Полагая, что письмо Роспотребнадзора от 17.04.2018, проведение
внеплановой проверки и ее результаты являются незаконными, общество
обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положением о
Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, суды пришли к выводу о том, что
производство по требованию заявителя о признании недействительным письма
Роспотребнадзора подлежит прекращению, при этом отсутствуют основания
для удовлетворения заявления в остальной части.
Прекращая производство по делу в части требования общества о
признании недействительным письма Роспотребнадзора, суды приняли во
внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела
№ А40-506/2020, и исходили из того, что названное письмо не обладает
признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в
порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, суды признав,
что проверка проведена в пределах компетенции Роспотребнадзора, не

3
установили оснований для признания незаконными проведение внеплановой
выездной проверки и ее результатов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном
толковании норм права, повторяют позицию общества по спору, являлись
предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на
основании правильного применения норм права к установленным
обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении
дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами
норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не
могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Рузское молоко» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова