Определение от 19.07.2021

1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 25.03.2021, в удовлетворении заявления
отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, департаментом проведена
внеплановая камеральная проверка соблюдения министерством
законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов
о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при исполнении
государственных контрактов, заключенных с НАО «Лабинское ДРСУ» за 2017-
2019 годы, по результатам которой составлен акт от 06.09.2019 и вынесено
предписание от 18.10.2019 № 19-027 об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с указанным предписанием на министерство возложена
обязанность совершить действия, направленные на применение мер
ответственности в отношении подрядчика НАО «Лабинское ДРСУ», направить
требования об уплате пеней, исчисленных за просрочку исполнения
поставщиком обязательств по контрактам.
Не согласившись с предписанием департамента, министерство
обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», Правилами определения размера штрафа, начисляемого
при ненадлежащем исполнении заказчиком, поставщиком (подрядчиком,
исполнителем) обязательств по контракту (за исключением просрочки
исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,
исполнителем), и размера пеней за каждый день просрочки исполнения
поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
25.11.2013 № 1063, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в
случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или
ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)
обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки

3
исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,
исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства
Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу
постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
30.08.2017 № 1042, пришли к выводу о том, что оспоренное предписание
соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает
права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что акты приемки выполненных
работ (этапов) по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие
фактическую сдачу выполненных работ (этапов работ) подрядчиком и
фактическую их приемку заказчиком подписаны по истечении установленных
контрактами сроков окончания работ, что свидетельствует о нарушении
подрядчиком сроков выполнения работ, и как следствие, возникновении у
министерства права требования соответствующих финансовых санкций к
подрядчику.
Суды отметили, что министерством исполнено предписание в части
принятия мер по усилению контроля за исполнением контрактов, предъявлены
требования об уплате неустойки (пеней) подрядчику НАО «Лабинское ДРСУ»,
что свидетельствует о согласии подрядчика с выявленными департаментом
нарушениями окончательных сроков выполнения работ на объектах.
Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают
несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и
направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены
судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Министерству транспорта и дорожного хозяйства
Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова