ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-11198
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 июля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –
индивидуального предпринимателя Редько Алексея Олеговича (Орловская
область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу
№ А40-166185/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 12.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 16.04.2021 по тому же делу,
Заголовок дела
1. индивидуальный предприниматель Редько Алексей Олегович (далее -
предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о
солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рест-
строй» и общества с ограниченной ответственностью «Архитектподряд»
3 314 801 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы по договору
от 01.06.2018. № 01/06.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.04.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
2
Индивидуальный предприниматель Редько Алексей Олегович обратился
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308, 322
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об
отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной
ответственности.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции
норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству
приводились в судах апелляционной и кассационной инстанций, были
рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
3
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Редько Алексею Олеговичу
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина