Определение от 16.07.2021

1. общество обратилось в суд с исковым заявлением к Александровой
Каринэ Валерьевне (далее – должник) о взыскании 20 810 677 рублей 06 копеек
неосновательного обогащения и 1 932 399 рублей 64 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.09.2018 по
14.12.2019.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2020,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 26.02.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 04.06.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды, руководствуясь
пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статьями 100, 126, 213.24 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием
Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того,
что момент исполнения возникшего до банкротства обязательства должника
наступил после введения процедуры реализации, в связи с чем признали его
подлежащим рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве)
должника. Иной подход приведёт к нарушению требований законодательства о
банкротстве и прав кредиторов, требования которых должны погашаться с
соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Штарк» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк